Pesquisa

“O que é mais assustador, o Bandido Assumido ou o que se esconde sob o Braço Armado do Estado?

O primeiro, ao menos, não disfarça a própria face. 

Sua ameaça é explícita, sua intenção quase sempre previsível dentro da lógica brutal que escolheu habitar. 

Há perigo, sim — mas também há clareza. 

E, de certa forma, a clareza nos permite reagir, nos proteger, reconhecer o abismo antes de cair nele.

Já o segundo é envolto em um manto que deveria simbolizar ordem, proteção e justiça. 

E é justamente aí que reside o desconforto mais profundo: quando aquilo que deveria resguardar se transforma em fonte de medo, a ruptura não é apenas prática — é moral. 

Porque não se trata apenas de um indivíduo que erra, mas de um papel que, ao ser desonrado, contamina a confiança de todos.

O problema não é a existência do poder, mas a distorção do seu propósito. 

Quando a força se afasta da responsabilidade, ela deixa de ser instrumento de equilíbrio e passa a ser ferramenta de opressão. 

E, nesse cenário, o que assusta não é só o ato em si, mas a blindagem que muitas vezes o cerca — o silêncio conveniente, a defesa apaixonada, a incapacidade coletiva de distinguir autoridade de autoritarismo.

Talvez o verdadeiro terror não esteja na violência evidente, mas na violência legitimada. 

Aquela que se esconde atrás de símbolos, discursos e fardas, e que, por isso mesmo, encontra menos resistência. 

Porque enquanto o Bandido Assumido enfrenta o julgamento imediato, o outro, muitas vezes, se abriga na dúvida, na relativização e na cegueira seletiva.

E é nesse ponto que a sociedade se revela. 

Não pelo modo como condena o erro óbvio, mas pela coragem — ou falta dela — de confrontar o erro que veste a máscara da legalidade.

No fim, a pergunta não é apenas sobre quem assusta mais. 

É sobre o que estamos dispostos a enxergar… e, principalmente, o que escolhemos ignorar.”

“Não há Crime Grave o bastante para relativizar qualquer outro.

Em tempos de tantas justificativas vazias e malabarismos morais, parece que a régua da ética se elastificou — estica conforme a conveniência de quem julga, de quem fala, quiçá de quem tenta se eximir. 

Como se a existência de um erro maior tivesse o poder mágico e poético de diminuir ou até absolver um erro menor.

Mas definitivamente não tem.

Um crime não anula o outro. 

Não o equilibra. 

Nem o compensa. 

Apenas revela o quanto estamos dispostos a negociar princípios quando eles deixam de nos favorecer. 

É o velho impulso de apontar o dedo com uma mão enquanto a outra esconde aquilo que não queremos ver.

Relativizar o erro alheio com base em um erro maior é, no fundo, uma forma forçosamente elegante de aceitar o inaceitável. 

É transformar justiça em comparação, quando deveria ser compromisso. 

É escolher lados quando o certo seria escolher valores.

A lógica da compensação moral é sedutora porque alivia consciências. 

“Perto daquilo, isso nem é tão grave.”

E assim, aos poucos, vamos rebaixando o que deveria ser inegociável. 

Vamos nos acostumando com pequenas concessões que, somadas, constroem grandes e medonhas distorções.

O problema nunca foi apenas o tamanho do crime, mas a disposição em aceitá-lo quando convém. 

Porque quando a indignação depende de contexto, ela deixa de ser princípio e passa a ser estratégia.

E é nesse ponto que tudo se fragiliza, tudo se perde.

Quando começamos a pesar erros em balanças seletivas, já não estamos mais buscando justiça — estamos apenas escolhendo qual incoerência, qual injustiça estamos dispostos a defender.

No fim, não é sobre quem errou mais nem menos.

É sobre quem ainda se recusa a tratar o erro como erro, independentemente de quem o cometeu e como cometeu.”

“A guerra está posta: quem será o mais Corajoso, o que espalha a Paz ou o que espalha a Guerra?

À primeira vista, pode até parecer que coragem é atributo natural de quem avança, de quem impõe, de quem domina pelo ruído das armas e pela força da imposição. 

Há uma sedução quase instintiva no poder de ferir antes de ser ferido, de atacar antes de compreender. 

Mas talvez essa seja apenas a forma mais primitiva de coragem — aquela que nasce do medo travestido de bravura.

Espalhar guerra exige impulso. 

Espalhar paz exige consciência.

A guerra encontra terreno fértil no orgulho, na pressa e na incapacidade de escutar. 

Ela se alimenta de certezas rígidas e da necessidade de vencer, mesmo que à custa de tudo. 

Já a paz é mais exigente: pede silêncio interno, pede revisão de si, pede o desconforto de reconhecer a própria parcela de erro. 

Não há nada de automático em escolher a paz quando tudo à volta só grita por confronto.

Talvez o verdadeiro corajoso não seja aquele que nunca recua, mas aquele que sabe quando não avançar. 

Porque conter-se, muitas vezes, é mais difícil do que reagir. 

Perdoar, então, nem se fala — é quase um ato de rebeldia em um mundo que ensina a devolver na mesma moeda.

Espalhar guerra é tão fácil e contagioso que rapidamente meio mundo abarrotado de apaixonados escolhe um lado.

Espalhar paz é um trabalho paciente, quase invisível, que muito raramente recebe aplausos imediatos. 

A guerra constrói heróis de momento; a paz constrói humanidade ao longo do tempo.

No fim, a pergunta não é apenas sobre quem é mais corajoso. 

É sobre qual coragem queremos cultivar dentro de nós. 

Aquela que explode para fora ou a que se sustenta por dentro.

Porque talvez a maior ousadia na contemporaneidade, no meio dessa polarização medonha, seja justamente recusar-se a guerrear quando todos esperam que você lute.”

“Nem Sempre é a Verdade que dói…
Às vezes o que dói é a Verdade diferir daquilo que desejamos.

Há uma espécie de conforto bastante silencioso nas narrativas que criamos para nós mesmos.

Pequenas versões da realidade sempre moldadas com muito cuidado, onde as coisas fazem mais sentido, onde somos mais compreendidos, mais justificados, mais certos.

Não necessariamente Mentiras — mas adaptações gentis do mundo para que ele caiba melhor dentro de nós, das nossas vontades.

O problema não está na Verdade em si.

A Verdade, muitas vezes, é apenas o que é — nuą e crua, neutra, indiferente aos nossos desejos.

O que realmente fere é o desencontro entre aquilo que esperamos e aquilo que se revela.

É o abismo entre o que gostaríamos que fosse e o que, de fato, é.

Dói perceber que nem sempre somos aquilo que imaginamos.

Ter que aceitar que certas pessoas não nos veem como gostaríamos é muito doloroso.

Dói entender que alguns caminhos não levam ao destino que sonhamos, por mais que tenhamos caminhado com fé.

Não é a Verdade que machuca — é o luto das ilusões que ela desfaz.

Mas há, nesse incômodo, uma oportunidade muito rara.

Porque toda vez que a Verdade nos desorganiza, ela também nos oferece a Grandiosa chance de Reconstrução — mais honesta, mais consciente, mais real.

E, embora essa reconstrução seja menos confortável, ela costuma ser mais sólida.

Talvez Amadurecer seja exatamente isso: aprender a lidar com a Verdade sem precisar Distorcê-la para que ela nos agrade.

É aceitar que nem tudo precisa fazer sentido imediato, nem tudo precisa ser justo e aceitável aos nossos olhos, nem tudo precisa corresponder ao que sonhamos.

No fim, não é sobre evitar a dor, mas sobre entender sua honesta origem.

Porque quando percebemos que o que dói não é a Verdade, mas o rompimento com aquilo que desejávamos, passamos a enxergar com mais clareza — e, quem sabe, com mais coragem — o mundo como ele realmente é.

E isso, ainda que extremamente desconfortável, nos aproxima muito mais de quem realmente somos ou deveríamos ser.

A Verdade — diferir daquilo que queríamos — realmente dói.”

“Governo algum jamais agradou todo um povo, mas depois que a política-influencer temperou a polarização com a paixão, o mundo se cansou da própria complexidade.

Talvez porque a complexidade exija esforço — e esforço não viraliza. 

Pensar com nuance, reconhecer contradições, sustentar dúvidas: tudo isso demanda um tipo de paciência que já não cabe mais nos intervalos acelerados de um feed. 

Em vez disso, optamos por versões simplificadas da realidade, onde tudo se resolve em lados, rótulos e certezas prontas para consumo.

Tudo ou quase tudo que é do outro lado é reprovável.

A opinião contrária, que antes poderia ser um convite ao amadurecimento, passou a ser vista como afronta pessoal. 

Não se debatem mais ideias, defende-se identidades. 

E quando a identidade entra em cena, qualquer discordância soa como ataque — não ao argumento, mas à própria existência. 

É assim que o diálogo se esvazia e dá lugar ao ruído.

A política, que já foi espaço de construção imperfeita, tornou-se espetáculo de convicções absolutas. 

Não há mais espaço para o “talvez”, para o “depende”, para o “vamos ver”. 

A dúvida virou fraqueza, e a certeza, mesmo quando rasa, virou virtude. 

O resultado é um ambiente onde pensar virou um ato de resistência silenciosa.

No fundo, o cansaço do mundo não é da complexidade em si, mas da responsabilidade que ela nos cobra. 

É mais confortável habitar narrativas prontas do que encarar a inquietação de não saber completamente. 

Mas é justamente nessa inquietação que mora a possibilidade de evolução — individual e coletiva.

Talvez o verdadeiro gesto revolucionário dos nossos tempos não seja gritar mais alto, nem vencer debates, mas reaprender a escutar sem a urgência de refutar. 

Porque, no fim das contas, a convivência não depende de unanimidade — depende de maturidade para lidar com o  desacordo inevitável.”

“Qualquer Deslize estando sob o escrutínio popular é muito perigoso, não porque o povo em sua maioria se considere infalível, mas por quase sempre não admitir a livre concorrência.

Vivemos um tempo bastante curioso — e, de certo modo, muito contraditório. 

Nunca se falou tanto em liberdade de expressão, e, ao mesmo tempo, nunca se viu tanta vigilância sobre o que é dito, pensado ou sentido. 

A praça pública deixou de ser um espaço de encontro para se tornar um tribunal permanente, onde cada palavra pode ser retirada de contexto, amplificada e transformada em sentença.

O problema não está apenas no erro — errar é inerente à condição humana —, mas na forma como lidamos com ele. 

Há uma espécie de monopólio moral em disputa, como se apenas alguns poucos estivessem autorizados a falhar, rever, aprender e seguir adiante. 

Aos demais, resta apenas a condenação imediata, quase sempre desproporcional, quase nunca reflexiva.

Talvez o que mais assuste não seja a crítica em si, que é necessária e saudável, mas a ausência de espaço para o contraditório honesto. 

Não se trata mais de dialogar, mas de vencer; não de compreender, mas de expor; não de construir, mas de demolir. 

A intolerância moderna não grita — ela aponta, rotula e descarta.

E assim, pouco a pouco, vamos nos tornando mais cautelosos, menos autênticos, mais silenciosos…

Não por falta de ideias, mas por medo das consequências. 

O pensamento deixa de ser livre não quando é proibido, mas quando se torna perigoso demais exercê-lo.

Talvez seja hora de reaprender algo simples e profundamente humano: ninguém é definitivo. 

Somos todos versões em construção, sujeitos a revisões, quedas e recomeços. 

Admitir isso não nos torna frágeis — nos torna possíveis.

Porque, no fim das contas, uma sociedade que não tolera o erro também não sabe reconhecer o acerto. 

E sem essa medida, tudo se perde: o senso, o equilíbrio e, sobretudo, a própria humanidade.”

“Talvez parar de insistir possa parecer o jeito mais covarde de desistir do outro… Mas é muito difícil tentar ajudar quem já alugou a própria cabeça.

Há um limite muito silencioso entre o cuidado e a invasão. 

Entre estender a mão e tentar conduzir a vida de alguém quase à força. 

Nem toda recusa é ingratidão — às vezes, é apenas alguém defendendo o território interno que decidiu não compartilhar. 

E, por mais que doa assistir de fora, o direito de não aceitar ajuda também é uma forma de autonomia, ainda que muito mal exercida.

Insistir pode nascer do amor, mas também pode escorregar para o orgulho disfarçado de virtude. 

A ideia de que sabemos o que é melhor para o outro, de que nossa lucidez deveria ser suficiente para despertá-lo, revela mais sobre nossa necessidade de controle do que sobre a real disposição de cuidar. 

Há pessoas que não querem ser salvas — não ainda, talvez nunca. 

E isso nos confronta com uma impotência que poucos sabem suportar.

Por outro lado, recuar não precisa ser abandono. 

Há uma diferença profunda entre desistir de alguém e respeitar o tempo dele. 

Nem todo afastamento é covardia; às vezes, é maturidade. 

É entender que certas batalhas não nos pertencem, que certas consciências só despertam quando deixam de ser empurradas.

E é aí que a oração — ou qualquer forma de intenção sincera — encontra seu lugar mais honesto. 

Porque, diferente da insistência, ela não invade. 

Não exige. 

Nem constrange. 

Apenas oferece, em silêncio, aquilo que não nos é mais permitido entregar em presença. 

Orar por alguém é, talvez, a última forma de cuidado que não fere a liberdade.

No fim, amar também é saber parar. 

Não por falta de sentimento, mas exatamente por respeito a ele. 

Porque há momentos em que a maior prova de consideração não é permanecer tentando, mas permitir que o outro, mesmo perdido, seja o único responsável por se encontrar.”

“Talvez os mais infelizes não sejam os que se acham Cheios de Verdade, mas os que acreditam nelas.

Porque há algo de perigosamente sedutor em sentir-se dono de uma certeza — ainda que fabricada. 

Deve ser muito confortável…

Organiza o mundo, simplifica os conflitos, elimina dúvidas incômodas. 

A verdade, quando vendida como produto acabado, quase sempre vem embalada com promessas de liberdade, paz e segurança — e muitos compram sem perceber o preço oculto: a renúncia ao questionamento.

Os que se acham Cheios de Verdade, ao menos, ainda revelam um excesso visível — quase um transbordamento que denuncia suas fragilidades. 

Mas os que acreditam cegamente nelas… esses se tornam território ocupado. 

Já não pensam a verdade; são pensados por ela. 

Já não dialogam; defendem. 

Nem escutam; reagem.

E é aí que mora o risco mais silencioso: quando a verdade deixa de ser caminho e passa a ser trincheira.

Os donos da verdade sempre existiram — e infelizmente sempre existirão. 

Mas os vendedores são ainda mais sutis. 

Eles moldam narrativas, oferecem respostas rápidas para perguntas complexas, e distribuem certezas prontas para mentes cansadas de duvidar. 

Não impõem: convencem. 

Não obrigam: confortam. 

E, assim, vão povoando as cabeças abandonadas à própria sorte e o mundo com convicções que não nasceram da reflexão, mas da conveniência.

Talvez a verdadeira lucidez esteja menos em possuir verdades e mais em saber conviver com as perguntas. 

Em entender que a dúvida não é fraqueza, mas movimento. 

Que mudar de ideia não é incoerência, mas maturidade. 

E que toda verdade que não suporta ser questionada carrega, em si, o germe da manipulação.

No fim, não são as certezas que libertam, pacificam e protegem — são os olhares inquietos. 

Porque quem acredita demais em uma única verdade corre o risco medonho de nunca mais se permitir enxergar qualquer outra.”

“Com tanto assalto com arma de brinquedo e tanta manipulação com a ajuda da IA, a linha entre a ficção e a realidade fica cada vez mais tênue.

Talvez o problema nunca tenha sido apenas a existência da mentira, mas a nossa crescente disposição em aceitá-la — sobretudo quando ela nos convém. 

A arma de brinquedo só funciona porque alguém acredita que ela é real — e o mesmo vale para discursos, imagens e narrativas cuidadosamente montadas. 

No fim, não é o objeto que engana, é a percepção que se deixa enganar.

Vivemos um tempo em que a aparência ganhou um poder quase absoluto. 

Um vídeo convincente pode pesar mais que um fato, uma frase bem editada pode silenciar uma verdade complexa, e uma mentira repetida com confiança pode se vestir de realidade inquestionável sem grande esforço. 

A tecnologia não inventou isso, mas acelerou tudo. 

Tornou mais fácil fabricar versões, ajustar contextos e distribuir ilusões em escala industrial.

Mas há algo ainda mais inquietante nisso tudo: não estamos apenas sendo enganados — estamos, muitas vezes, escolhendo versões da realidade como quem escolhe um produto na prateleira. 

Preferimos o que confirma, o que conforta, o que simplifica. 

E assim, pouco a pouco, vamos terceirizando o nosso senso crítico, alugando nossa capacidade de discernir em troca de conveniência emocional.

A linha entre a ficção e a realidade não está se tornando tênue apenas por causa das ferramentas que temos, mas pela forma como decidimos utilizá-las — e, principalmente, pela forma como decidimos não questioná-las. 

Porque no momento em que deixamos de duvidar, de investigar, de refletir, qualquer encenação bem feita passa a ter força de verdade.

No fim, talvez a pergunta mais honesta não seja “o que é real?”, mas “o quanto ainda estamos dispostos a procurar pelo real, mesmo quando ele nos desagrada?”.”

“O existencialismo ateu, que eu represento (…) declara que se Deus não existe, há ao menos um ser no qual a existência precede a essência, um ser que existe antes de poder ser definido por algum conceito e que esse ser é o homem ou, como diz Heidegger, a realidade humana. O que significa aqui que a existência precede a essência? Isso significa que, primeiramente, existe o homem, ele se deixa encontrar, surge no mundo, e que ele só se define depois. O homem tal como o concebe o existencialista não é definível porque, inicialmente, ele nada é. Ele só será depois, e ele será tal como ele se fizer. Assim, não existe natureza humana, já que não há Deus para concebê-la. O homem é apenas não somente tal como ele se concebe, mas tal como ele se quer, e como ele se concebe após existir, como ele se quer depois dessa vontade de existir - o homem é apenas aquilo que ele faz de si mesmo. Tal é o primeiro princípio do existencialismo.”

“A sociedade é, de fato, um contrato. Contratos subordinados a objetos de interesse meramente ocasional podem ser dissolvidos à vontade - mas o Estado não deve ser considerado como nada melhor do que um acordo de parceria num negócio de pimenta e café, algodão ou tabaco, ou algum outro de tais interesses inferiores, a ser assumido por um lucro pouco duradouro e a ser dissolvido ao gosto das partes. Deve ser encarado com outra reverência, porque não se trata de uma parceria em coisas subservientes apenas à existência animal bruta de uma natureza temporária e perecível. É uma parceria em toda ciência, uma parceria em toda arte, uma parceria em cada virtude e em toda perfeição. Como os fins de uma tal parceria não podem ser obtidos em muitas gerações, ele se torna uma parceria não apenas entre aqueles que estão vivendo, mas entre aqueles que estão vivendo, aqueles que estão mortos e aqueles que irão nascer.”

“O mero evento de se tornar um General não é nem certo, nem errado em si mesmo. O que importa moralmente é sua atitude em relação a isso. O homem pode estar pensando em vencer a guerra; ele pode estar desejando em ser General porque honestamente pensa que tem um bom plano, e ficará feliz em colocá-lo em prática. Isso está ok. Mas, se ele pensa: “O que posso ganhar com esse emprego?” ou “O que devo fazer para aparecer na primeira página do Illustrated News?” então, isso é errado. O que chamamos de ambição, usualmente, significa o desejo de ser mais notável ou mais bem sucedido que outra pessoa. É o elemento competitivo que é nocivo. É perfeitamente razoável querer dançar melhor ou ter uma aparência melhor do que outros – quando você começar a perder o prazer se outros dançarem melhor que você ou tiverem uma melhor aparência, então você está indo na direção errada.”

“Ainda me lembro de meu pai. Era um homem alto e bonito, com os olhos grandes e um bigode preto. Sempre que estava comigo, era a beijar-me, a contar-me histórias, a fazer-mes as vontades. Tudo dele era para mim. Eu mexia nos seus [livro]]s, sujava as suas roupas, e meu pai não se importava. As vezes, porém, ele entrava em casa calado. Sentava-se numa cadeira ou passeava no corredor com as mãos atrás das costas, e discutia muito com minha mãe. Gritava, dizia tanta coisa, ficava com uma cara de raiva que me fazia medo(…) Coitado de meu pai! Parece que o vejo quando saiu de casa com os soldados, no dia do seu crime.(…) Vim a compreender, com o tempo, porque razão se deixara a levar ao desespero. O amor que tinha pela esposa era o amor de um louco. O seu lugar não era no presídio para onde o levaram. O meu pobre pai, dez anos depois, morria na casa de saúde, liquidado por uma paralisia geral.”

“Assim é o terrorismo, original e insolúvel somente porque ataca não importa onde, quando e quem, senão seria somente ato de resgate ou de comando militar. Sua cegueira é a réplica exata da indiferenciação absoluta do sistema, que há muito tempo não distingue os fins dos meios, os carrascos das vitimas. Seu ato visa, na indistinção assassina da tomada de reféns, exatamente o produto mais característico de todo o sistema: o indivíduo anônimo e perfeitamente indiferenciado, o termo substituível por qualquer outro. É preciso dizer paradoxalmente; os inocentes pagam o crime de não serem nada, de serem sem destino, de terem sido despossuídos de seu nome por um sistema também anônimo, de que eles se tornaram, então, a mais pura encarnação. São os produtos acabados do social, de uma sociabilidade abstrata doravante mundializada. É nesse sentido, exatamente no sentido em que eles são qualquer pessoa, que são as vítimas predestinadas pelo terrorismo.”

““PACIÊNCIA é uma flor rara, difícil de ser cultivada. Poucas pessoas a semeiam. Quando surge o primeiro broto, qualquer imprevisto o aniquila e impede o florescimento. Requer muita dedicação e desprendimento. Nas regiões urbanas ou com grande concentração de pessoas é sempre mais difícil cultivar a PACIÊNCIA. Muitos não conseguem mantê-la simultaneamente em casa e no ambiente de trabalho e acabam optando por um lugar fixo onde ela se adapta melhor. Dizem que é muito útil para quem convive com idosos e crianças. Por uma razão desconhecida, muitas famílias não conseguem manter o cultivo em ambientes com adolescentes. Para os amantes dessa espécie, é preciso insistir na empreitada: semeando, regando e cuidando. A cada vez que ela perece, tente um novo recomeço, porque a beleza da florada compensa o sacrifício e o preço. “”

““ALMOÇO DE DOMINGO – é cunhado chegando atrasado trazendo ensacado um pernil congelado; criança suja pulando no sofá gritando e berrando pra cá e pra lá. É a tia que faz a lasanha com sete camadas toda comprimida e nada de achar o recheio, nem mesmo de carne moída. A mulher já fica estressada falando que virou empregada. A irmã já entrou emburrada por causa de fofoca e conversa fiada. Cada um levanta um assunto e vira uma prosa cansativa, a velha fala de doença e da inflamação da gengiva. O almoço já saiu tarde e pede pro primo fazer a oração ele se empolga e fala demais, achando que é a hora da pregação. Já passa das três da tarde e nada do povo ir embora, largo eles e vou pra cama porque já deu minha hora. “”

“No momento em que se tenha um Presidente da República que queira ter uma postura independente, que não esteja atrelado a esse modelo, claro que é possível. A história do mundo se fez assim. O império romano caiu, os impérios carolíngio e otomano caíram. Nós também estamos diante de um império, somos colônia. Então, é possível sim darmos este grito de independência. É claro, haverá momentos de dificuldades, sim. Mas, e agora? Que perspectivas nós temos sendo caudatários das decisões lá de fora? Pagando uma dívida que tem uma lógica extraordinária: quanto mais se paga mais se deve. Então é nesse sentido que eu digo que toda esta crise é ridícula, é coisa de trombadinha. Há coisas infinitamente maiores. Então, ao meu ver, a questão primacial é nós sabermos por que isso aconteceu, o que esteve por trás disso, porque se precisa pagar por um pacote contra o Brasil. Essa é a questão maior.”

“Sem dúvida que Portugal precisa de muito mais crianças, de maior taxa de natalidade. Mas isso não se consegue forçando o nascimento de crianças não desejadas, mas sim com crianças desejadas e condições para as desejar. Entretanto, temos outro problema para resolver que é o de saber como deveremos tratar as cerca de 40.000 mulheres que se estima que fazem abortos todos os anos. Temos a alternativa de continuar a deixá-las entregues a si próprias e, conforme o dinheiro que têm, optarem entre Badajoz ou a abortadeira de bairro. E temos a alternativa do Serviço Nacional de Saúde, com vigilância médica e acompanhamento psicológico. Eu defendo a segunda, da mesma forma que há muitos anos defendo que o Estado devia vender droga nos centros de saúde, sob vigilância médica e acompanhamento terapêutico e psicológico. Porque me impressiona uma sociedade que satisfaz a sua consciência chutando simplesmente os problemas para a clandestinidade e o Código Penal.”

“⁠Não dá pra reclamar de violência, deslizando os dedos sobre a Morte ou os Traumas Iluminados de alguém.






Porque, nessa claridade azul, há mais que uma morte à mesa.






A primeira é a visível — os corpos entregues ao espetáculo.






A segunda, a sensível — a alma dos que assistem, lentamente embotada.






A terceira, a coletiva — o apodrecimento ético de uma sociedade que transforma tragédia em passatempo.






E a quarta… a mais cruel — a que quase sempre se esconde no brilho da própria tela, comprada às vezes no mercado negro, com o preço invisível da dor de quem a perdeu.






Há quem, sem perceber, alise o sangue seco nesses vidros, julgando a partir da zona confortável de sua poltrona, o mesmo crime que alimenta.






Banquete farto, servido à luz fria do progresso —
onde cada toque é um gole de conforto e uma migalha de culpa.






É o Banquete das Mortes Iluminadas!”